| 情、義。
『我不需要你的感激！』電視劇中的女角如此說著。
她(們)永遠也不會明白：『義』是一種古老的詛咒。它使難以理解的、被高度扭曲的、文明的『情』得以熟悉。
對啊，我很『念舊』。念舊、珍惜、重義，不就是秋官教的？
多少電視英雄豪傑，不只讓我們的大中華民族血旅以在適當時刻亢奮賁張，更教我地一夜夫妻都百夜恩。
強烈的情感不能迸發出來，那麼它永好永藏心中，漸漸沉澱成痛苦。
重情重義，真食屎。
|
| |
| Wakakakakakakakakakakakakakakakakakaka......
生哥係我個FB留言『囉唔該』~~
是誰令生哥踏出完美既一步？？
生哥一小步，人類一大步
|
| |
| 今日終於的起心肝去左聽聞幾神既佐敦神醫度睇
凈係聽lock頸同lock背脊個d勒勒聲就真係值回票價......清脆得佢
最後仲針灸左好耐.....唔知有無半個鐘.......
六點半入去，七點九出黎，三百蚊，又lock又按摩又照電磁燈又針灸，三百蚊。
最重要係：真係無咁頭痛，睇野清晰又個人諗野又清晰左仲精靈左。絕對OK！
同樹熊發掘了三大性別發現：
1) 唔知點解，有時搭lift遇上唔識既女生，就算係個女既先入部lift，佢都唔會先按層數，點都要我按
左我自己個層，佢先至按。唔知係咪驚乜.......不過做香港女性其實挺辛苦，話就話地位高，其實有苦
自己知......
2) 男人總會有一段你絕不想提起的、感到羞恥的愛情經驗。這經歷絕對不會和人分享，諗起個陣會好shameful，絕對係一段『戀愛黑歷史』！好多男人都有過一段。
3) 做男人好少忘記同前度女友的事物。而且會覺得對前度女友總有責任、有虧欠。你好想同ex講對不起，但你偏偏就是不講，帶著遺憾過著沈重的一生。很滄桑、很痛，但又好man，好瀟灑喎~~~
|
| |
| 灰爆
輸左俾個阿叔。
原本張銳輝係日月報寫左篇文講通識，我原本新年前寫左篇文回應佢，但係呢，同一時間，又有另外一位老師寫文回應張銳輝喎！於是日月報編輯就要睇下要登邊篇文章較好。
最後因為我篇文因為寫得比較遲，佢地揀左另一位老師個篇。都ok灰機。
大家睇下兩篇文睇下。
當考試還是終點──回應張銳輝
通識教育教師聯會新任主席張銳輝撰文（《明報》2009.1.14）質疑在通識課堂上單向知識教授，認為「假若教師本末倒置地否定了討論活動等學生為本的學習活動的作用，即是等同扼殺了讓學生在通識教育科進行高階學習的機會，實在有負作為教師的責任」。把這樣的罪名加在通識科同工身上，似乎有欠公允。
也許張老師任教的學生都是能力、水平不低的一群，他們既能主動自學，也對社會議題有深入認識，最起碼對一些知識性的材料有足夠的認知。我們都知道通識科的主要目的是訓練學生思維，令他們對世情能有獨立的思考及判斷力，因此，課堂討論及活動往往是學習通識科的主要手段。
作為一種學習方式，通識的確對培養學生批判、思維有很大的作用。然而，當通識科的終點仍然是考試的話，考慮又會否不一樣呢？當同工面對的學生並非一如張老師的學生般高能力的時候，考慮又會否更不一樣呢？
教育局總課程發展主任（通識教育╱跨課程學習）陳岡博士曾於2007 年在〈知識不足，通識「難讀」〉一文指出：「培養通識科所需要的專題研習和思考能力固然重要，但這些能力不能在『知識真空』中建立；相反，在堅實和相關的知識情景當中培養這些能力，才是最有效的方法。」由此可見，知識的傳授仍然很重要。對於學習能力高的學生而言，要他們在初中階段
已經掌握好基礎知識也許不難，但對能力稍弱的學生而言，就不容易了。
陳博士更在文章言明：「通識科的考試要求，亦是假設學生已掌握初中學習階段及高中通識科的知識。」說穿了，通識科的考核仍走不出紙筆考試及分析的框框。批判思維能力因人而異，難有客觀衡量標準，學生的個人經歷、家庭支援，以至個人性格也影響他們。但知識是客觀存在的，是可以被具體描述的。假如當同工面對的學生能力不高、知識的掌握也不完整時，最終公開考試失利，又能怪誰？
張老師指出：「知識傳授的課時是四成五成或是九成，並非問題的關鍵，最重要是教師在教授知識時的心態。」若老師的專業判斷是一成的討論課時，我認為已沒有剝奪學生討論的權利。事實上不論如何，協助學生能在教育制度拾級而上亦是作為老師的一個重要責任。照本宣科未必是一個好的教學方法，但卻能保障學生有最起碼的認知去應付考試，這就是負責任的老師的心態。
當考試還是終點，令學生在激烈篩選下存活下來，也是老師的極大責任。
作者是中學通識科教師
寫得都幾有heart既，至少出自真心。佢理解固然有問題，不過總括而言，佢都係以舊眼睛看世界囉，無乜新意，個個老師都識咁講。
算，我而家貼我個篇上黎，眼分高下。
教改的死結：我們應如何看待『傳統』教學？
張銳輝老師曾於本欄撰文(《單向知識教授 不是通識教育的全部》，01月14日)，分析課堂討論的好處，為日後通識教育提供一個良好的教學方式。
筆者十分同意張老師的原則分析，有老師懷疑課堂討論會變為『吹水』，似乎也忽略了單向教學中老師可能抵不住課程框限而談天說地，因而變為『吹水』。誠然，他們的懷疑，其實並非基於對教學法的學理質疑，而是基於恐懼：一種對舖天蓋地、對通識及新教學法陳義過高的烏托邦式論述的恐懼。
自教改推行，其推動者習慣將『新/舊教學法』對立，然後空降一套新教學法去覆蓋舊教學法。主流討論教改的文章，不少以『傳統教學重視……新教學法則重視……』作開首，既將新/舊教學實踐視為完全不同的體系，更運用欠缺本港具體脈絡的論證去說明新教學法的好處，以至用將它和老師們一直以來的改變與嘗試對立起來。這論述背後確有其不自覺的潛台詞：要推倒一切既有的實踐，然後搬來一套全新的、去脈絡的運作方式，但其目的，其實都只是為了方便官僚行政。
那麼，要讓老師安心、有自信地實踐改革，除了分析『新』教學法的好處外，我們還需要進行以下兩項工作：
一、審視一直以來老師尋求改變的努力，並以此為根基，汲取珍貴且一直存在的改革資源。老師偶爾具深度的評論及發問(刺激思考)、透過察知同學表情去調節授課深度(師生互動)、甚至同學互相提問課業(同儕學習)等，這些一直存在的教學模式和教改提倡的模式或許具有相近的教學效果。這些方法都是珍貴的改革實踐，它們都不是透過教師培訓課程硬套於老師身上，而是師生透過不斷摸索、磨練而來的教學優化實踐。
二、積極檢視『新』教學法的現實限制，例如現實中不少課堂討論活動，老師花最多時間處理的，不是疏理同學的論點，而是同學間的權力關係：避免『仇家』同學被編成一組、處理同學因害怕得罪其他同學而不敢說出論點的問題、或提防同學閒話家常等。主流討論能疏理新教學模式的『機』，但有否對它的『危』作同樣的系統分析？
回想過去的課堂實踐，其實老師絕少進行單純的『單向教學』，甚至以往的教學法比現在流行的、充滿『監察(視)』的課堂討論更能給予同學獨立反思的空間。現在教改強調『立新破舊』，未嘗不可。但我們或許是時候重新研究及重視老師過去的努力、嘗試，甚至學習欣賞『古舊的單向教學法』？重視『延續』而非『打破』，可能會更令廣大老師所接受，甚至可能解決近十年來老師在教改中士氣低落的問題。
Recormantino老師
嶺南大學文化研究系畢業，通識研究小組『cult通』成員
拿拿拿！完全係兩個層次既思考！一路都話文化研究唔係曳架！我欠缺既只係人脈、名氣同埋經驗。
警告！以下內容容易令人感到極度反感！觀看前請作好心理準備！
黐線..........D日本仔.......... |
| |
